القاضي: كفاكَ تظلُّماً وارتباكاً ودموعاً، وأقسمْ أن تقول الحقَّ، ولا شيءَ غيرَ الحقِّ.
المتهم: أُقسمُ.
القاضي: ضعْ يدكَ على الكتابِ المقدسِ، وليسَ على دليلِ الهاتفِ.
المتهم: أمرُكَ سيدي.
القاضي: هل كنتَ بتاريخِ كذا، ويومِ كذا، تنادي في الساحاتِ العامةِ، والشوارعِ المزدحمةِ، بأنَّ الوطنَ يساوي حذاءً؟
المتهم: نعم.
القاضي: وأمامَ طوابيرِ العمالِ والفلاحينَ؟
المتهم: نعم.
القاضي: وأمامَ تماثيلِ الأبطالِ، وفي مقابرِ الشهداءِ؟
المتهم: نعم.
القاضي: وأمامَ مراكزِ التطوعِ والمحاربينَ القدماءِ؟
المتهم: نعم.
القاضي: وأمامَ أفواجِ السياحِ، والمتنزهينَ؟
المتهم: نعم.
القاضي: وأمامَ دورِ الصحفِ، ووكالاتِ الأنباءِ؟
المتهم: نعم.
القاضي: الوطنُ… حلمُ الطفولةِ، وذكرياتُ الشيخوخةِ، وهاجسُ الشبابِ، ومقبرةُ الغزاةِ والطامعينَ، والمفتدى بكلِّ غالٍ ورخيصٍ، لا يساوي بنظرِكَ أكثرَ من حذاءٍ؟ لماذا؟ لماذا؟
المتهم: لقد كنتُ حافياً يا سيدي.

تُعد هذه المقطوعة حواراً فلسفياً عميقاً في قالب ساخر ومأساوي، يكشف عن التناقض الصارخ بين المفهوم المثالي للوطن والواقع المعيش لبعض أفراده. يُظهر القاضي هنا المفهوم التقليدي والمثالي للوطن ككيان مقدس، ذي قيمة عليا تتجاوز كل اعتبار مادي، فهو رمز للتاريخ والمستقبل، ومصدر للفخر والتضحية.

في المقابل، يأتي رد المتهم ليصدم هذا المفهوم المثالي بواقعية مؤلمة. عبارة "لقد كنت حافياً يا سيدي" ليست مجرد تبرير شخصي، بل هي صرخة مدوية تكشف عن أولويات الوجود البشري الأساسية. إنها تشير إلى أن قيمة الوطن، في نظر من يعاني الفقر والحرمان، قد تتضاءل أمام الحاجات الأساسية للبقاء. فكيف يمكن للمرء أن يتمسك بمفاهيم مجردة كـ "الوطن" و"الكرامة الوطنية" وهو يفتقر إلى أبسط مقومات العيش الكريم؟

هذه المقولة تدعو إلى إعادة التفكير في العلاقة بين الفرد والوطن، وتطرح تساؤلاً جوهرياً حول مسؤولية الوطن تجاه مواطنيه. هل الوطن مجرد رمز يُعبد، أم أنه كيان حي يجب أن يوفر لمواطنيه الكرامة والعدالة والحياة الكريمة؟ إنها نقد لاذع للخطاب الوطني الرنان الذي يتجاهل معاناة الفرد، وتأكيد على أن الانتماء الحقيقي لا يمكن أن يزدهر إلا في بيئة توفر الحد الأدنى من الكرامة الإنسانية.