تطرح هذه المقولة فكرة تبدو للوهلة الأولى متناقضة، إذ تفضل الوعد الذي يتم نكثه (أي عدم الوفاء به) على عدم وجود الوعد من الأساس. فلسفياً، يمكن تفسير ذلك بعدة أوجه:
أولاً، إن الوعد المنكوث، رغم خيبته، يحمل في طياته اعترافاً مبدئياً بإمكانية تحقيق شيء ما، أو بوجود نية حسنة في لحظة ما. إنه يمثل إقراراً بحاجة أو رغبة، ويفتح نافذة للأمل المؤقت، حتى لو أغلقت فيما بعد. هذا أفضل من العدم المطلق الذي لا يقدم أي أفق أو اعتراف.
ثانياً، قد يكون الوعد، حتى لو لم يتحقق، قد أدى غرضاً ما في حينه، كأن يكون قد بث الطمأنينة، أو حفز على العمل، أو أخر شيئاً سلبياً. فوجوده، ولو لبرهة، قد يكون له تأثير إيجابي أو حتى ضروري في سياق معين، بينما عدم وجوده يترك فراغاً كاملاً من التوقعات أو التحفيز.
ثالثاً، إن تجربة الوعد المنكوث، رغم ألمها، قد تعلم الفرد درساً حول الثقة والحذر، وتمنحه بصيرة حول طبيعة العلاقات الإنسانية. أما عدم وجود الوعد إطلاقاً، فلا يقدم أي تجربة أو درساً يمكن الاستفادة منه، ويترك المرء في حالة من التيه المطلق دون أي نقطة مرجعية للتوقعات المستقبلية.